13.11.2007 Институт президентства в Грузии и Украине. Текущие политические параллели
За кутерьмой новогрузинских перипетий, преломленных в кривых зеркалах Запада и Востока, наблюдатель склонен упускать суть происходящего в Грузии. Нет, это не борьба за власть, как привык считать обыватель и его репортер. Вернее, это не только и даже не столько борьба за власть. Тихонько в Украине и громко в Грузии закричал новорожденный феномен постсоветизма: конец института президентства.
Институт этот в постсоветской транскрипции был продолжением феномена КПСС и ее Генсека, лишь надевшими идеологический скафандр в чуждой для них демократической атмосфере. И их в скафандре не узнать, и им не отравиться свободой. Все поголовно президенты постсоветских республик (исключая Прибалтику) – это нео-генсеки разных калибров: от артиллерийского путинского и лукашенковского, до относительно мелкокалиберных Ющенко и Саакашвили. Все кивания на то, что, мол, есть в мире «правильные» президентские республики, совершенно беспомощны, так как эта президентская-исполнительная ветвь в США или Франции и есть подчеркивание факта наличия независимых других ветвей, а именно: законодательной (парламент) и судебной. В постсоветских же республиках мы видим тезис «вертикали власти», а не ветвления.
В условиях существования «вертикали власти», априори нет равной этой вертикали ветви законодательной, и уж совсем чахнет ветвь судебная. Вот почему наиболее генетически свободолюбивые народы инстинктивно не приемлют институт постсоветского президентства, который есть тотальное извращение института президентства демократических стран.
Я не знаю, кто победит на президентских выборах 5 января 2008 года в Грузии. Я вообще не понимаю, как готовящееся под дулами чрезвычайного положения низкопробное шоу можно считать какими-то «выборами». Я не знаю, каково политическое мировоззрение математика и винодела Левана Гачечиладзе или олигарха Бадри Патаркацишвили. Этот вечный вопрос диктатур: «Если не диктатор, то кто?» меня вообще не волнует. Скажу так: любой из выдвинутых от оппозиции кандидатов на голову выше Михаила Саакашвили.
Но в силу условий, при которых мы слышим сейчас в Грузии странную-престранную минуту молчания, дерзну предположить, что выборы 5 января явятся датой смерти института президентства в Грузии в любом случае.
Первый вариант (наиболее вероятный). Спектакль «все на выборы!», всем нам хорошо известный по советским временам, состоится, и 99,99% голосов наберет нынешний генсек. И что? Во-первых, Запад рискует столкнуться уже не с внезапным, а перманентным, хроническим явлением дискредитации института демократии, который отныне будет сопровождать каждый миг экзистенциального «правления» Саакашвили. Во-вторых, Саакашвили рискует превратиться в Чаушеску, так как неминуемые и нарастающие протесты населения едва ли всегда удастся усмирять без жертв. В-третьих, грузинское общество туже затянет удавку у себя на шее: все проблемы гиперболизируются.
Второй вариант. Побеждает представитель оппозиции. Институт президентства умирает по определению.
Третий вариант. Выборы отменяются, переносятся, срываются. Вместо выборов президента проводится референдум по вопросу об институте президентства. Но не 5 января, т.е. фактически завтра, а скажем весной. С соблюдением всех демократических условий. Если результатом референдума будет отмена президентства – то и вопрос исчерпан. Саакашвили ничего не мешает бороться за главный в стране пост (премьер-министр) уже на парламентских выборах. Если же грузинский народ выскажется за продолжение института президентства, тогда из этого и надо исходить.
Невольно, не вполне осознавая этого, грузинский народ вышел на тропу чрезвычайного демократического новаторства. Тропа терниста, извилиста и опасна, но куда более светла, нежели, скажем, российское теплое нефтяное болото. Парламентская республика, конечно, не панацея от всех бед, сама форма власти не есть гарантия ее успеха и процветания народа. Но парламентская республика – это большой шаг вперед в продвижении нации к демократии, шаг в сторону большей ответственности, большей дифференцированности государственного механизма, большей степени политической свободы.
Парламентская республика не может гарантировать социально-экономический прорыв или политическую стабильность. Но она может гарантировать отсутствие диктатуры, терроризирования народа и отмирания судебной системы, что наглядно проявляется в «сильной президентской стране», будь то Белоруссия, Россия, Украина или Грузия.
Тенгиз ГУДАВА, специально для PRO-TEST
Тенгиз Гудава - журналист, писатель, по образованию врач-биофизик, бывший диссидент и политзаключенный. В 1987 г. был освобожден из Пермского политлагеря с условием эмиграции. Живет в США. Долгое время работал редактором Русской службы радио «Свобода». В настоящее время сотрудничает с рядом консалтинговых фирм в Вашингтоне
serg_iv_lavr
2007-11-13 06:38:56 |
Я не считаю, что Украина и Грузия должны отказаться от института президентства, поскольку это неизбежно приведент к расчленению и инкорпорации обоих государств со стороны России. Думаю, что в пропаганде идей отказа от президентской власти в Укр. и Гр. заинтересовано ФСБ РБ. Я ни в коем случае не обвиняю в этом Тенгиза, но нужно быть умнее и делать выводы из прошлого. |
serg_iv_lavr
2007-11-13 06:38:49 |
Я не считаю, что Украина и Грузия должны отказаться от института президентства, поскольку это неизбежно приведент к расчленению и инкорпорации обоих государств со стороны России. Думаю, что в пропаганде идей отказа от президентской власти в Укр. и Гр. заинтересовано ФСБ РБ. Я ни в коем случае не обвиняю в этом Тенгиза, но нужно быть умнее и делать выводы из прошлого. |
serg_iv_lavr
2007-11-13 06:38:42 |
Я не считаю, что Украина и Грузия должны отказаться от института президентства, поскольку это неизбежно приведент к расчленению и инкорпорации обоих государств со стороны России. Думаю, что в пропаганде идей отказа от президентской власти в Укр. и Гр. заинтересовано ФСБ РБ. Я ни в коем случае не обвиняю в этом Тенгиза, но нужно быть умнее и делать выводы из прошлого. |
serg_iv_lavr
2007-11-13 06:38:37 |
Я не считаю, что Украина и Грузия должны отказаться от института президентства, поскольку это неизбежно приведент к расчленению и инкорпорации обоих государств со стороны России. Думаю, что в пропаганде идей отказа от президентской власти в Укр. и Гр. заинтересовано ФСБ РБ. Я ни в коем случае не обвиняю в этом Тенгиза, но нужно быть умнее и делать выводы из прошлого. |
|
