Судья-колядник по-великоновоселковски, или Почему местной Фемиде не к лицу "англицкие" парики?(ФОТО, Документы) / Публикации / PRO-TEST

Гражданское общество в Украине как привидение, кто-то его видит по ночам, но большинство не верит. А закона как не было — так и нет. Есть зоновские понятия — прав тот, у кого больше прав, или у кого больше денег. И куда бедному крестьянину податься? А некуда. Разве только — головой с моста. Верховные жрецы власти в Украине тоже жалуются на бардак, происходящий в судах. И, как меру воздействия, предлагают… увеличить судьям зарплату и строить им за счёт государства бесплатное жилье…

Говорят, суд — лицо государства. Пока что наш «фейс» может нравиться разве только мазохистам, если исключить тех, кто рубит «зелёную капусту» на злоупотреблениях служителей Фемиды. Украинский суд является тезкой западного института власти, но оснований считать его судом, к сожалению, не на много больше, чем зловещий советский КГБ считать Министерством любви…

Если называть вещи своими именами, работники Великоновоселковского райсуда совершили обыкновенный криминал, который впоследствии был благополучно покрыт Великоновоселковской райпрокуратурой. В результате совместных и слаженных действий блюстителей законности у людей фактически умыкнули принадлежащее им имущество, и законные владельцы вот уже четвёртый год не могут возвратить это имущество обратно.

Всё началось с того, что в 2003г. в соответствии с решением комиссии по реформированию КСП «Шахтёр» бывшим членам этого хозяйства В. Олейник, М. Жильцовой, В. Чалгий, В. Копиной, Л. Герасимовой, Л. Дилеевой, А. Черчик, И. Бирюковой, В. Бирюкову, В. Кондрашовой, Н. Хоменко, И. Десятерик, А. Бирюковой был выделен общий имущественный пай. Согласно акту приёма-передачи, указанным гражданам было передано в натуре здание приёмного пункта молока, автобус КАВЗ, прицеп 2ПТС-4, прицеп 1ПТС, пароконная повозка, холодильная установка, трактор МТЗ-80, — всего имущества на общую сумму 39638 грн. Размер долей каждого из них в процентах составлял: В. Олейник — 18,2%, М. Жильцова — 5,4%, В. Чалгий — 18,5%, В. Копина — 16,4%, Л. Герасимова —4,1%, Л. Дилеева — 5,3%, А. Черчик — 2,2%, В. Бирюков — 10,4%, В. Кондрашова — 2,1%. Н. Хоменко — 3,5%, И. Десятерик — 12,3%, А. Бирюкова — 0,4%.

Потом КСП «Шахтёр» прекратило своё существование. Одним из его правопреемников стало СООО «Нектар». Для подтверждения права общей собственности на своё имущество (в процентном соотношении согласно доли каждого в паевом имущественном фонде) и его дальнейшей регистрации вышеперечисленные граждане заключили между собой договор о совместном владении, пользовании и распоряжении имуществом, и обратились в Великоновоселковский райсуд с иском к СООО «Нектар» о признании права собственности на это имущество. При этом оформили доверенность на представление своих интересов в суде на З. Олейник, которая является родной женой одного из пайщиков, а именно — В. Олейника.

Так, как правота истцов была очевидной, а суть спора заключалась в тупом нежелании руководства вновь образованного СООО отдавать имущество (типичная ситуация, с которой сталкивались многие пайщики бывших колхозов-совхозов), суд под председательством Петра Дрюка 12 марта 2004 г. полностью удовлетворил исковые требования шахтёрцев, приняв решение о признании права собственности за ними на распаёванное имущество согласно их доли.

Но вскоре один из пайщиков, В. Бирюков, от председателя Шахтёрского сельского совета неожиданно для себя узнал, что З. Олейник право собственности на самый дорогостоящий объект из списка совместного имущества (здание приёмного пункта молока, стоимостью 27500 грн.) зарегистрировала в КП «Великоновоселковское районное БТИ» на своего мужа В. Олейника.

Не лирическое отступление.
Правосудие и коррупция — две противоположности, но если эти два понятия объединяются, то получается горючая смесь под названием коррумпированное правосудие. И, пожалуй, это самое опасное из всех возможных нарушений закона, так как коррумпированное правосудие убивает в нас самую последнюю надежду на справедливый и праведный суд.

В. Бирюков обратился за разъяснениями к Олейник. Та заявила, мол, всё по закону, и предъявила выписку из решения Великоновоселковского районного суда от 12 марта 2004 г. с двумя печатями и двумя автографами судьи П. Дрюка. Из выписки следовало, что 12 марта 2004 г. суд якобы принял решение о признании права собственности на прицепы, холодильную установку и дальше по списку, включая здание приёмного пункта молока, исключительно за В. Олейником. На основании этой «бумаги» в БТИ и оформили молокоприёмный пункт на В. Олейника.

Поддельная выписка

Наверное, нет нужды подробно описывать, как В. Бирюков пошёл искать правду по инстанциям, и чем всё закончилось. Это знакомо каждому. Если мыканья по чиновничьим кабинетам, связанные с оформлением пенсии или переоформлением жилья у нас могут тянуться месяцами, то, что говорить о том, чтобы найти управу на работника суда, с ловкостью факира вынувшего из рукава фальшивый документ, тем самым совершив деяние, подробно описанное, например, в ст. 366 УК Украины (служебный подлог)?! Судьи ведь из касты неприкасаемых.

В тему "Криминал и коррупция в Великоновоселковском районе":

Великоновоселковские вестерны

Успехи борьбы с преступностью в Великоновоселковском районе: воры спокойно «чистят» даже прокурора (ФОТО)

Но об «общении» В. Бирюкова с другим учреждением, так же стоящем на страже законности, сказать стоит.

21 ноября 2008 г. следователь прокуратуры Великоновоселковского района М. Свидлер отказал в возбуждении уголовного дела в отношении В. и З. Олейник, а так же судьи П. Дрюка по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 (мошенничество), 364 (злоупотребление властью или служебным положением), 366 (служебный подлог) УК Украины.

Решение Великоновоселковского суда от 12 марта 2004 г. за подписью судьи П. Дрюк

Сфальсифицированная выписка из решения Великоновоселковского суда от 12 марта 2004 г. за подписью судьи П. Дрюк

Исковые требования Олейник В.И., Жильцовой М.Н., Чалгий В.Н., Копиной В.И., Герасимовой Л.В., Дилеевой Л.И., Черчик А.И., Бирюкова В.В., Бирюкова И.Н., Кондрашовой В.И., Хоменко Н.И., Десятерик И.И., Бирюкоой А.К. удовлетворить.

Признать за Бирюковым Василием Викторовичем право собственности на автобус КАВЗ-3227 номерной знак 0573 ДОХ, двигатель № 1584983, шасси № 0993483, кузов А 004767, обязав МРЭО ГАИ Великоновоселковского района Донецкой облает произвести регистрации указанного автомобиля на Бирюкова В. В.

Признать за Олейник Вячеславом Ивановичем право собственности на трактор МТЗ-80.

Признать право собственности на имущество, а именно, прицеп 2ПТС, стоимостью 700 грн., прицеп 1ПТС, стоимостью 1000 грн., пароконную повозку стоимостью 200 грн., холодильную установку ПМ-110, стоимостью 4131 грн., здание приемного пункта молока, стоимостью 27500 грн., в процентном отношении за Олейник Вячеславом Ивановичем в размере 18,2%, Жильцовой Марией Николаевной — 5,4%, Чалгий Владимиром Николаевичем — 18,6%, Копиной Валентиной Ивановной — 16,4%, Герасимовой Любовью Васильевной — 4,1%, Дилеевой Ларисой Ивановной — 5,32%, Черчик Анатолием Ивановичем — 2,2%, Бирюковым Василием Викторовичем — 10,4%, Бирюковой Ириной Николаевной — 1,2%, Кондрашовой Валентиной Ивановной — 2,12%, Хоменко Натальей Ивановной — 3,5%, Десятерик Иваном Ивановичем 12,3%, Бирюковой Анной Михайловной —- 0,4% от стоимости имущества.

Признать за Олейник Вячеславом Ивановичем право собственности на трактор МТЗ-80.

Что называется - "Почувствуйте разницу"

М. Свидлер давно сыскал в Великоновоселковском районе славу специалиста по «отмазыванию» от ответственности разных начальников и начальничков. Впрочем, следователь по закону хоть и является самостоятельной процессуальной фигурой с достаточно широкими полномочиями, думается, свои лавры М. Свидлер может со спокойной совестью разделить с непосредственным начальником в лице прокурора Великоновоселковского района Аркадия Уздемира, без согласования с которым едва ли принимаются решения о невозбуждении резонансных уголовных дел.

Не лирическое отступление.
Если прокуратуру у нас называют ООО (Общество с Ограниченной Ответственностью) «Прокуратура», то суды вправе отнести к хозяйственно-правовой категории БББ (Бюрократия (или, если хотите, Бандократия) с Беспредельной Безответственностью) «Суд».

На этот раз Свидлер превзошёл даже себя. В материалах проверки заявления В. Бирюкова, поступивших в прокуратуру, имелась копия полного текста решения суда от 12.03.2004 г., и было установлено, что выписка с печатями суда и подписями судьи данному решению, мягко говоря, не соответствует. Откуда же взялась фальшивка?

На фото: председатель Великоновоселковского райсуда Пётр Николаевич Дрюк

Судья Петр Дрюк отказался что либо пояснять на основании ст. 63 Конституции Украины, мол, никто не несёт ответственности за отказ давать показания или объяснения относительно себя, членов семьи или близких родственников. Как же все-таки любят эту статью наши столоначальники, в особенности, когда запахнет жаренным!

А как же другие статьи Конституции, например, ст. 41, гарантирующая право граждан владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью? Или ст. 55, декларирующая защиту прав и свобод граждан в суде? Ведь, суд как раз и поставил их под сомнение. Помощник судьи П. Дрюка Е. Косарева, она была секретарём во время судебного заседания 12.03.2004 г., заявила, что ничего не знает, каким образом в БТИ появилась сфабрикованная «выписка» из решения суда. У В. Олейника и его жены З. Олейник обнаружился синхронный приступ амнезии, они утверждали, что совершенно не помнят, при каких обстоятельствах у них на руках оказался липовый документ.

И на основании всех этих «не помню—не знаю» следователь Свидлер делает замечательные выводы: «…в ходе проверки всеми возможными проведёнными мероприятиями не удалось установить обстоятельства происхождения и получения выписки из решения суда, отличающейся по содержанию от оригинального текста решения: Олейник В. И. и Олейник З. Н. настаивают, что именно такое по содержанию решение было вынесено судом и получено ими… Иных данных, позволяющих более детально установить вышеуказанные обстоятельства, а, следовательно, подтвердить или опровергнуть пояснения Олейник З. Н., Олейника В. И. не имеется, и получить их не представляется возможным… При таких обстоятельствах в материалах проверки нет данных, позволяющих судить о наличии в действиях Олейник З. Н., Олейника В. И. и судьи Дрюка П. Н. умысла…».

Замечательно, у людей фактически конфисковали имущество — и нет умысла! Инопланетяне какие-то залетели на тарелке в помещение Великоновоселковского райсуда и подделали документы! Тем более, что речь идёт не о совершенной судом ошибке (ошибаться свойственно всем людям), а о сознательном, корыстном деянии. Другими словами, М. Свидлер, вопреки должностным обязанностям, злоупотребляя служебным положением, фактически скрыл преступление, признаки которого очевидны.

Не лирическое отступление.
Кто у нас кандидаты в судьи? Шестьдесят процентов милиционеров, которые прослужили в милиции всего то 5—10 лет. На Совете юстиции ни один из этих кандидатов не может толком дать ответ, почему захотелось податься в судьи. Привлекает что-то потаённое в этой профессии. Процентов 20—25 кандидатов — из прокуроров. За рубежом в судьи идут в подавляющем большинстве адвокаты, имеющие огромный опыт работы в судебных процессах. В Англии судьёй можно стать лишь по достижении 50 лет, отбор проходит гласно. Любой гражданин Великобритании из прессы узнает информацию о кандидате, может высказать возражения. В Великобритании и многих её бывших колониях знаком судьи является также парик.

Недавно В. Бирюков вынужден был снова обратиться в суд. С иском к В. Олейнику об отмене регистрации права собственности на здание молокоприёмника. Естественно, при участии заинтересованной стороны в лице БТИ. Дело слушает все тот же судья П. Дрюк, не так давно ставший председателем райсуда. То есть, нет никаких гарантий, что после вынесения судом справедливого решения, через некоторое время снова не появится невесть откуда какая-нибудь «выписка», перечёркивающая это решение. И нет гарантий, что пинкертоны из райпрокуратуры, очередными «всеми возможными проведёнными мероприятиями» не наплюют в лицо элементарной справедливости и здравому смыслу.

…А пока В. Бирюков пытается привлечь в качестве соответчика по своему иску Великоновоселковский районный суд, и добивается признания выписки из решения суда от 12. 03. 2004 г. за подписью судьи Дрюк недействительной, а действия суда в этой части — противоправными.

Вместо послесловия.
Если в визитных карточках ставить не должность, а то, как владельца её воспринимают в глазах большинства законопослушных граждан страны, то у многих судей в ней значилось бы — негодяй. Более трёхсот лет назад слово «мафия» имело положительную сентенцию и означало французских революционеров в Италии. Ныне это понятие стало синонимом организованной преступности. Украинским судьям понадобилось намного меньше времени, чтобы превратить самую «имиджевую» профессию в символ волокиты, коррупции, безбрежного и бездумного произвола. По причине тотальной бесконтрольности и корпоративной «внутрицеховой» морали судьи выродились в мафиозную касту неприкасаемых.

Александр ПОТУГА, юрист газета «Земля, Люди и Власть», специально для PRO-TEST