У Олега Николаевича Сюсяйло всегда доминировал принцип «по закону не положено, но так сложились обстоятельства». И доказывая этот чудесный тезис, Олег Николаевич смотрел на собеседника честными глазами, доверительно объясняя, что собеседник просто ничего в законах не понимает, и только он, Олег Николаевич, может точно объяснить, как правильно это читать. Когда тенденция «Я всех надурю» приобрела у Сюсяйло характер второй натуры, я перестала общаться, даже на приемы не ходила к этому прокурору (тогда еще первому заму прокурора города), просто почтой письма начала отправлять. Нервы дороже. Зачем мне слушать разводочку молодого человека, который свято уверен, что обаянием и честными глазками усыпит внимание собеседника и убедит в том, что черно - это белое. Теперь, когда Олег Николаевич Сюсяйло возглавил прокуратуру Донецкой области, вирус начал шириться, бардак в прокуратуре Донецкой области начал приобретать комические черты, а суды удивительным образом перестроились и начали видеть новый УПК именно в том ключе, в котором обычно трактовал законы Олег Николаевич.
Подавали мы заявления по новому УПК и ждали, что прокуратура внесет в ЕРДР. Не вносит. Мы – в суд. Суд обязал внести. Внесли. Начали следствие. И тут! Через месяц прокуратура подает заявление по вновьвыявленным. Суть – мы не знали про заседание (это вновьвыявленные) и прошлый раз они подавали, мы не внесли и ничего, а тут они опять подали, а нас внести обязали. Это тоже вновьвыявленные. Подписал зам прокурора области Бабаков. Суд отказал. Шесть раз. Прокуратура – в апелляцию. Апелляция по решениям следственного судьи, кроме закрытия уголовного производства не подается (ст 307 ч 3 КПКУ, ст 467 ч 2 КПКУ). И тут судьи Музыкант, Ладыгин, Парфенюк, Котыш, Герцик дружно начинают рассматривать апелляцию прокуратуры на решение следственного судьи, которое не апеллируется, дружно отменяют (четыре из шести уже приняли решения) и возвращают в суд первой инстанции на повторное рассмотрение. Как это понимать? Вирус. Я пыталась спросить у судей, есть ли еще хоть одна апелляция на решение следственного судьи, кроме закрытия производства, которую бы рассматривал апелляционный суд? Судьи опустили глаза и промолчали.
Но и на заседания Коллегия уголовных дел Апелляционного суда Донецкой области приглашала нас уже в стиле Олега Николаевича Сюсяйло «по закону не положено, но так сложились обстоятельства». Например, мне звонили за 12 минут до судебного заседания и сообщали, что в 10.00 меня ждут. Были звонки перед новым годом (заседание с судьей Котышем), когда в телефон с пропадающим звуком мне что-то пытались сказать, а единственная фраза, которую я расслышала, – «ну, в общем, я Вас уведомил». Судья Музыкант пытался пригласить меня на заседание, не дав ознакомиться с апелляцией, и только после моего письменного заявления соизволил мне ее выдать и дать три дня на подготовку к суду. Суд сорвался в какой-то дурной галоп. Раньше такого не было. Были грамотные судьи (не все, но были), был порядок. Неужели принципы работы Олега Николаевича Сюсяйло распространились на всех?
В ТЕМУ:
Реформа прокуратуры: бьют не по паспорту, а по морде
Юморина нового УПК. Практический комментарий к действиям прокуратуры на примере Донецкой области
Но комичность действий Сюсяйло в том, что в итоге любимой его игры в «черное-белое» в конце получается такой маразм, который выставляет в дурном свете самого прокурора. Сравните: прокуратура Донецкой области просит суд в заявлении по вновьвыявленным отказать нам во внесении в ЕРДР наших заявлений, которые уже внесены, а по одному из них и уголовное производство уже закрыто, мы оспариваем это в апелляции. В чем смысл? Процедуры исключения из ЕРДР данных нет, ее не существует. Зачем? На принцип, видимо, ответил бы нам Олег Николаевич Сюсяйло. Вот только чего ждать нам с такой прокуратурой, у которой такие «принципы»? Какого развития событий в стране?
А в подтверждение своих слов я приведу решение суда, принятое в октябре 2012 года, в котором Олег Николаевич Сюсяйло просит суд оставить в силе постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное им с превышением полномочий. Суд отменил постановление Сюсяйло. Но Олег Николаевич не пострадал. Никто не возбудил против него ст 365 ККУ за то, что будучи первым замом, принял решение, которое относится к полномочиям прокурора области. Даже в должности не понизили. Повысили через некоторое время. Читайте ниже:
Дело № 4/0508/2273/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 октября 2012 года Ворошиловский районный суда г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Лагода Е.А.,
при секретаре: Рябко Ю.В.,
с участием прокурора: Олешко О.В.,
защитника -ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление первого заместителя прокурора Донецкой области государственного советника юстиции 3 класса Сюсяйло О.Н. о возбуждении уголовного дела от 27.06.2012г. в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
11.09.2012 года в Ворошиловский районный суд г. Донецка поступила жалоба от адвоката ОСОБА_1 в интересах подозреваемого по ч.2 ст. 364 УК Украины ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, в которой он ссылается на следующие обстоятельства.
27 июня 2012 года первым заместителей прокурора Донецкой области государственным советником юстиции 3-го класса Сюсяйло О.Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 67-12-01-660 в отношении бывшего исполняющего обязанности директора государственного предприятия «Опытное хозяйство Донецкого института агропромышленного производства УААН» ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины и поручено проведение досудебного следствия следственному отделу прокуратуры Донецкой области. В этом же постановлении указано, что ег копия направлена прокурору Донецкой области.
Как указано в постановлении возбуждении уголовного дела, основанием к возбуждению дела послужили материалы проверки состояния соблюдения требования законодательства, при использовании государственных средств.
Как на момент возбуждения уголовного дела, так и в ходе досудебного следствия было достоверно установлено, что ОСОБА_2 является депутатом Ясиноватского районного совета 6-го созыва, полномочия которого были признаны 19.11.2010 года по результатам выборов, о чем в материалах уголовного дела имеется справка Ясиноватского городского совета.
Частью 1 статьи 31 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов»от 11.07.2002 года установлено, что уголовное дело в отношении депутата местного совета может возбудить Генеральный прокурор Украины, заместитель Генерального прокурора Украины, прокурор Автономной Республики Крым, области, городов Киева либо Севастополя в пределах своих полномочий. Заместители прокурора областей такими полномочиями не наделены.
Тот факт, что ОСОБА_2 является депутатом местного совета, подтверждается справкой Ясиноватского районного совета Донецкой области №280/02-13 от 10.09.2012 года и ксерокопией удостоверения №8 депутата Ясиноватского районного совета на имя ОСОБА_2 В связи с чем, считает, что указанное уголовное дело возбуждено незаконно, В нарушение требований УПК Украины и Закона Украины «О статусе депутатов местных советов»
ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела отменить. Пояснил, что является депутатом Ясиноватского районного совета 6 созыва, полномочия которого были признаны 19.11.2010г. по результатам выборов, о чем свидетельствует его удостоверение, а также справка председателя Ясиноватского районного совета ОСОБА_5
Защитник ОСОБА_1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364 УК Украины от 27.06.2012г. отменить, поскольку оно вынесено не уполномоченным лицом, так как возбудить уголовное дело в отношении депутата местного совета, согласно статьи 31 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов», может возбудить только прокурор области. Защитник считает, что первый заместитель прокурора Донецкой области не имел полномочий выносить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, являющегося депутатом Ясиноватского районного совета.
Прокурор в судебном заседании пояснил, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление вынесено компетентным должностным лицом, а именно первым заместителем прокурора Донецкой области Сюсяйло О.Н., и не должно было выноситься прокурором области, поскольку ОСОБА_2 привлекается за совершение преступления по факту расходования средств государственного предприятия, а не в связи с осуществлением им депутатской деятельности в рамках Закона Украины «О статусе депутатов местных советов». Следовательно, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно и обосновано.
Суд, выслушав мнение защитника, ОСОБА_2, прокурора, изучив материалы уголовного дела № 67-12-01-660, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 236-7 УПК Украины постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершенного преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или роботы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием к возбуждению уголовного дела.
Судом установлено, что 27.06.2012г. первым заместителем прокурора Донецкой области государственным советником юстиции 3 класса Сюсяйло О.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего и.о. директора ГП «Исследовательское хозяйство Донецкого института агропромышленного производства УААН»ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.
Судом установлено, что гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, является депутатом Ясиноватского районного совета 6-го созыва, полномочия которого признаны 19.11.2010 года по результатам выборов по одномандатному мажоритарному избирательному округу № 15, о чем свидетельствует справка за подписью председателя Ясиноватского районного совета ОСОБА_5 от 10.09.2012г № 280/02-13, а также удостоверение № 8 Депутата Ясиноватского районного совета, действительное до 2014 года, подписанное председателем Ясиноватской районной избирательной комиссии ОСОБА_6, копия которого была предоставлена суду, а оригинал обозревался в судебном заседании. Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, который является депутатом районного совета и на которого распространяется действие Закона Украины «О статусе депутатов местных советов» от 11.07.2002г., мог вынести лишь прокурор Донецкой области, так как согласно части первой статьи 31 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов»от 11.07.2002г. уголовное дело в отношении депутата местного совета может возбудить соответственно Генеральный прокурор Украины, заместитель Генерального прокурора Украины, прокурор Автономной Республики Крым, области, городов Киева или Севастополя, в пределах своих полномочий. Прокурор, который возбудил уголовное дело в отношении депутата местного совета, уведомляет об этом соответствующий местный совет, не позднее следующего рабочего дня со дня возбуждения уголовного дела. Меру пресечения в отношении депутата местного совета в виде подписки о невыезде или взятия под стражу может применяться исключительно судом.
Таким образом, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 от 27.06.2012г. отмене, поскольку возбуждено не уполномоченным лицом.
Руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление первого заместителя прокурора Донецкой области государственного советника юстиции 3 класса Сюсяйло О.Н. от 27.06.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364 УК Украины -отменить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток после оглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Е.А. Лагода http://reyestr.court.gov.ua/Review/26339015
Наталья КАШКЕВИЧ, «Спілка будівельників Донбасу», специально для PRO-TEST
Последние 5 статей
22.01.2021
22.12.2020
13.11.2015
23.10.2015
13.05.2015
