Timeo Danaos et dona ferentes
Бойся данайцев, дары приносящих
Мы провели большой эксперимент, чтобы выявить, откуда же возникло такое недовольство общества судебной системой, что породило безнаказанность судей, где конечная точка ответственности. К нашему сожалению, результаты оказались политически окрашенными, отдающими душком гнилой геополитики, а помог нам поставить точку в исследовании судья Донецкого апелляционного суда по фамилии Музыкант, который, спеша удовлетворить прокуратуру, показал нам ту грань, до которой доходит судейская безнаказанность по договоренности. Да, мы пришли к выводу, что судебная реформа была подарена «Венецианской комиссией» нашей стране так же, как Троянский конь Трое. Мы надеемся, что еще сможем успеть предотвратить последствия «подарков» реформирования, но выводы, увы, неутешительны. На конкретном примере, приведенном ниже, мы попытаемся объяснить первопричины правового хаоса, погрузившего в последние три года Украину в пучину недовольства и протестов, для которых, к сожалению, действительно есть реальные основания.
В октябре 2013 года мы выиграли шесть судов, которые признали бездеятельность прокуратуры Донецкой области и лично прокурора Донецкой области Олега Николаевича Сюсяйло, обязав внести ведомости по нашим заявлениям в ЕРДР. Олег Николаевич Сюсяйло не смирился, и прокуратура области подала заявления по вновьвыявленным в суд, в конце которых просила отказать нам во внесении наших заявлений в ЕРДР (которые к тому времени уже были внесены, следствие идет). Суд отказал прокуратуре Донецкой области по всем шести заявлениям, но в конце, видимо, что-то случилась, и судья прописала, что ее решение может быть оспорено в апелляции (такие решения не апеллируются, потому что рассматриваются в порядке решений первой инстанции, а решения о признании бездеятельности прокурора в первой инстанции окончательные и обжалованию не подлежат - ст. 467 ч 2, ч 3 ст 307, ст. 392 ч 3 КПКУ).
Прокуратура подала апелляции. Приходим в суд. Судья Музыкант рассматривает первое дело. Нам назначали заседание, не дав даже копии апелляции, мы заявлением ее вытребовали, слушание перенесли, заявили отвод судье, который без ознакомления нас с апелляцией спешил дело на следующий день рассмотреть. Но судья Музыкант продолжал спешить. Он быстренько (вместе с двумя судьями-женщинами) отказался удовлетворить отвод себе, назвав мое заявление об отводе почему-то ходатайством, быстренько принял решение в пользу прокуратуры, огласил. А дальше мы начали задавать вопросы: как же это было принято к производству?
Попросили выдать решение. Получили вместо решения письмо без числа и номера за подписью судьи С. Л. Музыканта, в котором нам сообщается, что к производству дело не принималось и тройкой судей рассмотрено без принятия к производству. Получаем полный текст решения Музыканта - расходится с сокращенным в датах (16.12, 18.12). Представитель прокуратуры согласна. Так и надо по УПК. Мы в удивлении. До какой степени готов рисковать этот судья, чтобы выполнить договоренности с прокуратурой? Или судья Музыкант уверен, что ничем не рискует, что то, что он сделал ненаказуемо? Тогда откуда такая уверенность?
После реформы судебной системы (10.07.2010 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів») ситуация в Украине так «улучшилась», что даже те люди, которые не склонны к протестам, презирают судебную систему и считают ее деятельность худшим проявлением власти в Украине. Судебно-правовая реформа подарила нам такие новшества как судейское самоуправление и Высшую квалификационную комиссию судей (ВККСУ), которой переданы полномочия добора кандидатов и рассмотрения жалоб на судей. Раньше жалобу на судью можно было подать через народного депутата или Минюст. После реформы все граждане смогли обратиться в ВККСУ с жалобой напрямую. Вроде бы демократия! Но почему так плохо все стало с судебной системой в стране?
Сразу скажу, что на примерах убедилась, что вся судебная система Украины перешла в прямое подчинение прокуратуры, а Венецианская комиссия одобрила и поддержала именно те положения реформы, благодаря которым это стало возможно. Какие? Судейское самоуправление. Это когда все вопросы дисциплинарной ответственности судьи (вплоть до увольнения) решает один орган – Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККСУ), которая избирается в количестве 11 судей голосованием на съезде самих судей. Далее комиссия действует в соответствии с законом «Про судоустрій і статус суддів», в котором статьей 95 предусмотрены права членов комиссии, а обязанностей и ответственности нет. Прекращения полномочий члена ВККСУ тоже нет. Уволиться по собственному желанию, и то права не имеет. Но ВККСУ нашла выход сама - внесла в свой регламент правила прекращения полномочий своих членов. Так и написали на своем сайте, что, мол, в законе не прописано, так мы сами приняли и в Регламент внесли. И теперь ВККСУ – это никому не подотчетный и ни за что не отвечающий орган, решающий, привлекать к ответственности судью за нарушения или нет на собственное усмотрение.
Вопрос об уголовной ответственности судей, на котором так настаивала Европа, тоже решен раз и навсегда. Помимо ВККСУ, который состоит из судей, избранных самими судьями, к вопросу «независимости» подключился Верховный суд и издал парочку разъяснений, в которых прописал, что несогласие с судебным решением не является основанием для возбуждения уголовного дела на судью, во-первых (а кто может быть согласен с преступлением, если решение нарушат закон?), пока решение судьи не отменено судом высшей инстанции, оно законно, во-вторых. Последнее выводит из-под уголовной ответственности всех судей высших специализированных судов просто потому, что их решения пересмотреть невозможно.
В ТЕМУ:
Реформа прокуратуры: бьют не по паспорту, а по морде
Таким образом, судебная система Украины пустилась в свободное плавание, исключив уголовную ответственность судьи до минимума, а дисциплинарную передав в руки группы судей, ответственность которых ни перед кем не предусмотрена законом. Так в нашей стране благополучно прошла судебная реформа, рекомендованная нам Европой в порядке развития демократии.
Возможность возбудить уголовное дело на судью осталась у прокуратуры, потому что разъяснения Верховного суда она использует только когда надо закрыть уголовное производство на судью, если на этого судью заявил гражданин. А вот если прокуратура, тут ВСУ уже не применяется, потому что представляет собой полную ахинею, коррупционную и алогичную. В своих интересах это прокуратура начинает видеть. Только непонятно, почему Европа была заинтересована в переходе украинской судебной системы под контроль прокуратуры? Тем более, что та же Европа теперь от Украины требует по этому же принципу еще и прокурорское самоуправление ввести. Тогда уже и никому не подотчетные прокуроры будут сами на себя жалобы рассматривать. Кстати, от ГПУ уже начали звучать предложения применить «передовой» опыт независимости судей к прокурорам и считать любое решение прокурора законным, пока оно не отменено прокурором высшей инстанции. Монархия, однако.
Недовольство граждан государством возрастало после судебной реформы в геометрической прогрессии. Большинство (не все) судей обнаглели, потому что возможность «договориться и порешать» решила проблему с заработками, до минимума снизив риски за незаконные решения. Отсутствие нормы, которая бы обязывала члена ВККСУ аргументировать отказ от привлечения судьи к ответственности, как и отсутствие какой-либо ответственности за незаконное решение члена ВККСУ, породили новую систему торга-откупа за любое нарушение судьи. В Украине начался хаос с земельными вопросами, отнятым в судах имуществом, блокировка через суды органов контроля, отмена штрафов в судах оставила без доходов бюджет. Я говорю о незаконных отменах штрафов, о незаконном отъеме участков земли через суды, о наглом узаканивании строительства с нарушениями через отмену в суде предписаний контролирующих органов. Люди видят все это. И не видят выхода. «Автора бы!» - думаю я и открываю сайт ВККСУ. А там на главной странице гордо красуется видео фильма «Справедливое правосудие», снятого при поддержке агентства США «USAID», фильма про очень хорошую и передовую реформу судебной системы Украины.
И при этом новый Уголовно-процессуальный кодекс Украины (УПКУ) похож на точную кальку с российского УПКУ, и тоже поддержан Венецианской комиссией.
И, изучив все это, мне не хочется уже выяснять, ЕС или РФ затеяли эту игру с нами, кто из них ведущий, кто ведомый. Я только понимаю, что наша страна купилась на красивое слово «реформа», за вывеской которого скрывалась методика взвинчивания градуса общественного напряжения, создание дискомфорта в каждом уголке нашей страны, создание условий для судейской и прокурорско-милицейской коррупции с полной ликвидацией даже самой возможности ответственности за нее. Европейские стандарты?
Для конкретики я приведу результаты рассмотрения наших жалоб на нарушения судей членами ВККСУ. Сразу оговорюсь, на все наши жалобы мы получили отказ, ни один судья не был наказан. Таким образом, у нас появилась возможность создать и представить на суд общества перечень действий судей, которые не являются нарушениями, с точки зрения ВККСУ:
- не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи (Ворошиловский районный суд г Донецка Кутья) за вынесение решения не именем Украины №8вк-16841/11 (член ВККСУ Сокуренко)
- не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности четверки судей (Донецкий апелляционный административный суд Миронова, Дьяченко, Юрко, Блохин), которые рассматривали дело вчетвером по очереди и продолжили сроки рассмотрения по собственной инициативе (в апелляции можно только по ходатайству стороны). №12рс/вк-3728/10 от 23.11.2010 (член ВККСУ Маслий)
- не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности требование тройки судей (Донецкий апелляционный административный суд Бадахова, Гайдар, Чумак) оплатить перевод доказательства по делу с русского на государственный язык (государственный эксперт дал заключение на русском) №8вк-4779/13 от 29.08.2013 (член ВККСУ В Микулин)
- не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности отказ судьи (Донецкий окружной административный суд Крылова) в привлечении нас третьим лицом на стороне ГАСКА, когда оспаривалось предписание ГАСКА, вынесенное по нашему заявлению №8вк-4794/13 от 17.09.2013 (зам главы ВККСУ Пинчук)
- не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности тройки судей (Апелляционный суд Донецкой области Осоян, Шик, Свиягина) вывод, которым судьи признали решение, которого не было в деле, ошибочным. №8вк-6183/13 от 04.10.2013 (член ВККСУ Колесник)
- не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи (Апелляционный суд Донецкой области - Кравцов) решение, в котором судья указывает, что рассмотрел апелляционную жалобу, пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению, поэтому отказывает в принятии к производству. №8вк/16824/11 от 30.09.2011 (член ВККСУ Шаргало)
С моей точки зрения, как автор, после этой хронологии я стыдливо замолкаю, преклоняясь перед гениальностью рекомендаций «Венецианской комиссии», которые принесли нашей стране такое чудесное правосудие с таким ошеломляющим демократическим результатом. Осталось по рекомендациям ЕС только прокуратуру реформировать.
Наталья КАШКЕВИЧ («Спілка будівельників Донбасу»), специально для PRO-TEST
Мысли, высказанные в данной статье, отображают взгляд автора на проблему и не полностью совпадают с позицией Интернет-издания PRO-TEST
Последние 5 статей
13.11.2015
23.10.2015
13.05.2015
30.04.2015
22.03.2015
