Конец честности
Обнародование гражданским движением «Честно» результатов соответствия депутатов украинского парламента критериям, выработанным для определения их добропорядочности – то есть соответствия моральным и профессиональным задачам, необходимым для работы в законодательном органе страны, шокировало и самих политиков, и многих представителей общественности. Если из нескольких сотен депутатов украинского парламента критериям доброчестности отвечают всего трое – то что же мы за народ такой?
Но, думаю, дело не в народе. И даже не в движении «Честно». Его участники провели выдающийся эксперимент – имплементировали в украинскую политическую жизнь нормы западных – то есть цивилизованных – представлений о качествах и задачах народных избранников. То, что мы получили в результате – это не свидетельство того, что у нас нет достойных быть депутатами. Это – свидетельство того, что у нас нет и никогда не было политической жизни.
То, что мы воспринимаем как Украинское государство на сегодняшний день – заурядный синдикат по распилу ресурсов, доставшихся нам от советского времени. Отличие государства Кучмы от государства Ющенко – в том, что участники распила ющенковских времен прикрывались национальными лозунгами и обещаниями добраться до Европы вместо разговоров о многовекторной внешней политике и дружбе с Россией и Западом одновременно. Отличие государства Януковича от государства Ющенко – в крайней криминализированности и беспардонности распила, но так всегда бывает, когда ресурсы подходят к концу. Воровская суть происходящая от этого не меняется. Не меняется для каждого – отнюдь не только для хозяев жизни, но и для тех кто ждет от них социальных выплат, повышения зарплат, кто хочет не столько изменения существующего самоубийственного порядка вещей, сколько его консервации на вечные времена – только с возможностью больше получать и тратить. Вот эта мечта о мире потребления без затраты особых усилий, об отстутствии обязательств перед собственной страной при наличии у нее максимальных обязательств перед тобой – это и есть украинская мечта. Именно поэтому украинцы всякий раз в большинстве своем голосуют не за тех, кто имеет политические взгляды и представления о том, что нужно менять страну, а за тех, кто забрасывает их гречкой. Именно поэтому даже самый реалистично настроенный украинский политик никогда не осмелится рассказать правду своим избирателям и постоянно обещает им, что реформы будут донельзя популярными.
Чем же занимается в этой ситуации украинский депутат? В большинстве случаев это – бизнесмен, «крышующий» собственное дело и помогающий друзьям. Он даже не скрывает, как правило, что продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, являясь почетным президентом того-сего. Если с бизнесом изначально не сложилось, украинский депутат – это лоббист, зарабатывающий деньги тем, что помогает не прошедшим в парламент (или пославшим его туда) бизнесменам и корпорациям. Может быть и альтернативный вариант: человек, которому все это опротивело, который хочет изменения существующего порядка вещей, который готов бороться с олигархической вольницей. Но такой человек – это общественный деятель, правозащитник, журналист с депутатским мандатом. Политическим деятелем он тоже не являются – потому что, в конце то концов, политиком можно быть там, где есть политика, а не там, где ее нет и никогда не было.
Классический политик – это человек, имеющий и отстаивающий собственные взгляды – не взгляды вообще, чтобы Украина цвела, порядок был, бандиты в тюрьмах, а продукты в магазинах – а конкретные концепции реформирования страны. Это могут быть концепции либерального, консервативного, социал-демократического толка. Если приверженцы той или иной концепции не добиваются соответствующего результата на выборах, им приходится вступать в коалицию со сторонниками других взглядов и вырабатывать компромиссную программу развития страны. Так существуют все государства мира – если они государства – и так никогда не существовала Украина. Спросите у руководителей крупнейших украинских политических партий, каковы их взгляды на развитие страны – и вы будете привычно ошеломлены отсутствием каких-либо четких ориентиров. Именно потому, что каких-либо реальных взглядов нет, создаются территориальные и языковые маркеры, охотно поддерживаемые электоратом. Но если убрать эти маркеры, если представить себе страну, в которой все говорят на одном языке, придерживаются одной и той же исторической концепции и ориентируются на один вектор развития – то как будет развиваться эта страна? Какой будет стратегия изменений? Будут ли поддержаны радикальные экономические реформы либерального образца или же, напротив, победят сторонники социального государства?
На эти вопросы нет ответа, потому что они не интересуют общество. Поскольку общество до сих пор в массе своей интересуется вопросами выживания и идеологическими маркерами, оно может голосовать только за проходимцев или правозащитников. Ни те, ни другие политиками не являются. Критерии профессионализма и добропорядочности по европейскому образцу к ним просто неприменимы. Невозможно, например, оценивать изменение политических взглядов у того, у кого их никогда не было просто по факту его перехода из фракции во фракцию. Если человек купил себе место в парламенте для того, чтобы защищать бизнес, а потом перешел в другой клуб, так как купленное место оказалось оппозиционным – при чем тут взгляды? Невозможно всерьез говорить о прозрачности доходов, когда депутаты и не скрывают своего богатства от посторонних глаз – и это становится дополнительным аргументов для поддержки такого кандидата избирателем: не украдет, потому что уже богатый, больше нам перепадет и т.д. Но самое главное – в Европе все эти критерии применяются к людям со взглядами – и потому могут сработать. А в Украине критерии добропорядочности применяются к людям без взглядов – и потому бессмысленны по своей сути. Эта бессмысленность и была продемонстрирована результатом работы активистов из «Честно» - если никто не проходит через сито, то может быть, дело не в элите, а в самом порядке вещей? И за кого же голосовать, если никто не отвечает заданной планке?
На этот вопрос существует простой ответ: голосовать нужно за тех, кто готов участвовать в декриминализации существующего режима. Именно криминальный характер власти сегодня – главная угроза Украине. Именно вокруг борьбы с этой угрозой должны объединяться сегодня те, кто считает себя политиками и те, кто собирается за этих политиков голосовать. Но понимает ли это общество и осознают ли маштаб задач сами политики? На этот счет у меня есть самые серьезные сомнения. Украинцы – и честные, и не очень – продолжают играться в Украину, даже не замечая, что они давно уже переместились в неприветливую реальность. Самый большой кризис украинской государственности уже на пороге, ресурсов для поддержания жизнеспособности страны осталось уже очень немного – и это проблема не только ослепшей власти, но и непрозревшего общества.
Виталий ПОРТНИКОВ, LB.ua
Чесночеснометр
Не хотел в блогах УП трогать тему руха "Чесно" и его "Чеснометра", которая вчера активно обсуждалась в Фейсбуке. Но не смог не отреагировать на пост Павла Шеремета.
Известный российско-беларусский журналист, обустроив оппозицию в России и Беларуси, теперь дает советы о том, как нужно себя вести и с украинской оппозицией. Видимо Павел владеет секретом успеха демократии в этих двух государствах, так что нужно прислушаться.
Также Павел Шеремет пишет и о "Чеснометре", подбадривая его авторов. Об этом хочу написать и я.
Как известно, вчера рух "Честно" представил результаты своего многомесячного труда по отделению агнецов от козлищ.
Идея замечательная – нашему заблудившемуся обществу безусловно нужны моральные ориентиры. Так как степень политического разврата уже зашкаливает, нужно начинать с основ – что такое хорошо и что такое плохо.
Но только вот результат получился несколько странным. Например, показатель честности Олеся Дония равен показателю честности Владимира Ландика, Вадима Колесниченко и еще около 40 депутатов-регионалов – 4 из 6 критериев честности ими соблюдены. А у четырех депутатов ПР честность даже выше чем у одного из самых принципиальных украинских политиков – 5 из 6.
Казалось бы над такими результатами можно посмеяться и посоветовать авторам, прежде чем опубликовывать такую несуразицу, задуматься о том, что раз результаты вышли неадекватными, то значит и сама система оценок адекватностью не блещет.
Ведь, если решение оказалось неверным, то нужно вернуться к началу и попытаться найти ошибку.
Но авторы стоят на своем: "Чеснометр" сказал в морг – значит в морг.
И то, что в их критериях миллиардная коррупция равна прогулу заседаний комитета их не волнует. Не предоставил руху "Чесно" декларацию о доходах или ездишь на машине за 100500 годовых зарплат – тоже один хрен. Распилил госпредприятие или на общественных началах помогаешь телеканалу – коррупционер по-любому. А участие в узурпации власти вообще не важно.
Организаторы на критику реагируют нервно и просят конструктивные предложения – ок.
Возможно стоит задуматься над тем чтобы:
- критериев стало больше (зачем валить в одну кучу совместительство и коррупцию или факт подачи декларации и жизнь не по доходам)
- подходить к оценке менее механистично (сейчас переходить в чужую фракцию – зло, а голосовать синхронно с большинством – пожалуйста)
- учитывать разные критерии с разным весом (например, пропуск заседаний рады -1, миллиардная коррупция -1000)
- ввести понятие "смертный грех" (участие в узурпации власти, серьезные криминальные преступления) и виновных заносить в черный список, не рейтингуя наравне с другими
и т.д. и т.п.
У организаторов были месяцы на то, чтобы анализ не выглядел таким "сырым". Если не смогли сами критично отнестись к своему детищу, можно было бы представить эти результаты как предварительные, готовые для "допилки" совместно с неравнодушными. Тогда не было бы такого шквала критики.
***
В рухе "Честно" много хороших и уважаемых людей, но это не дает им индульгенцию на ошибки, которые они сами бы не простили, если бы не были вовлечены в процесс.
Надеюсь, что критика будет учтена, иначе на результаты фильтрации кандидатов в депутаты, которая и является следующей целью, никто не обратит внимания.
Я не хочу верить, что журналисты, входящие в этот рух, не видят разницу между Донием и Ландиком.
Потому что, если в стране политики – мудаки, это плохо.
Если избиратели голосуют за этих мудаков, это ужасно.
А если еще и журналисты не могут отличить мудака от немудака, то стране практически п*здец.
Роман ШРАЙК, блоги УП
Рух ''Чесно'' і ображений депутат
Дискусія щодо результатів "Чеснометру" вирвалася з "Фейсбуку" в інтернет-видання.
Павло Шеремет і Роман Шрайк дають протилежні оцінки цьому продукту.
В мене теж є своє бачення, яке я викладав на "Фейсбуці".
Станом на сьогодні, тобто через добу після дослідження, публічне невдоволення результатами "Чеснометру" оголосили три з 449 депутатів: Олесь Доній, Роман Зварич та Ігор Кріль. Це менше 1% від загальної кількості досліджених депутатів.
При чому Доній став найбільш активним критиком "Чеснометру". Негативна реакція Донія зводиться до того, що система оцінювання була обрана неправильно, і в результаті він отримав погані оцінки – невідповідність за двома критеріями.
В чому полягала невідповідність Донія критеріям "Чеснометру"?
Перше – Доній не надав декларацію про доходи на письмовий запит (за законом "Про доступ до публічної інформації", декларація не може приховуватися). Друге - Доній не відвідував засідання свого комітету.
Аргументи Донія – декларація він не надав, бо йому ніхто не подзвонив. Ця позиція відверто смішна, тому що група аналітиків, яка працювала над чеснометром, мала алгоритм дії: письмовий запит на декларацію – відповідь.
Запит надсилався всім депутатам на одну поштову адресу – Верховної Ради. І частина депутатів, отримавши листа, надали декларацію. Вимога Донія подзвонити йому відверто кумедна – чи не треба йому ще встановити нагадування на мобільний телефон і записку наклеїти на холодильник?
Чому аналітики мають дзвонити тільки Донію, а не дзвонити, наприклад, Богословській? Чому він вимагає спеціального ставлення до себе?
Свою декларацію на запит не надали майже 380 депутатів, починаючи від Абдулліна і закінчуючи Яценком. Чи означає це за логікою Донія, що аналітики "Чеснометру", окрім письмового звернення до депутата, мали обдзвонити майже 400 vip-персон з нагадуванням про те, що вони проігнорували закон?
Звичайно, вони не повинні нікого обдзвонювати, тому що письмового звернення до депутата є достатньо для того, щоб він прореагував!
Якщо в депутата немає часу працювати з листами на його адресу, кожен з них має помічників, на утримання яких кожному депутату дають 240 тисяч бюджетних гривень на рік. Тобто платник податків створив усі умови, щоб депутат мав можливість виконувати свої обов"язки.
В ТЕМУ:
Лишь трое из 450 депутатов прошли тест на честность. Все - из оппозиции (ФОТО, ВИДЕО)
Жора-Победитель или О тех, кто в парламенте. Рассказ (+ интересные ссылки)
Найти и обезвредить: «Дисциплина ради жизни»
Урок языка. Как пацаны Януковичу подарок преподнесли
Верховная Рада VI созыва: список нардепов-трудоголиков и нардепов-лентяев
Больше всего злостных прогульщиков-нардепов среди "регионалов"
Пьедестал почета парламентских прогульщиков прочно оккупировали Ринат и его обслуга (ВИДЕО)
Агрессивный аутизм «регионалов» и проблемы с речью
Wikileaks утверждает, что американцы знали о Партии регионов, напичканной откровенными преступниками
Груз 200, или Что "скрывает" полный список Партии регионов
Олеся Дония бил криминальный авторитет «Картавый» (ФОТО, ВИДЕО)
Пацаны из ПР не боятся чернобыльцев. Это ж не братки с помповухами из вражеской кодлы (ВИДЕО)
КИУ обнародовал список злостных прогульщиков Донецкого городского совета
Как отозвать проштрафившегося депутата. Предвыборное предложение из Херсона
Відповідь Донія щодо прогулів комітету полягає в тому, що він не ходив на засідання після того, як комітет очолив регіонал Луцький, який мав плани нищення української мови.
Логіка Донія відверто цинічна.
По-перше, ходити на засідання комітету – це його прямі обов"язки, за які він отримує зарплату з того ж державного бюджету.
По-друге, його ігнорування засідань комітету жодним чином не вплинули на плани влади щодо мови.
По-третє, в разі, якщо Доній відчував свою нездатність вплинути на рішення комітету Луцького, він міг перейти в інший комітет – як це зробив Андрій Шевченко, який після відставки з комітету свободи слова вступив до комітету правової політики. Ігнорити засідання комітету Луцького – це поза, а не позиція.
І, по-четверте, найсмішніше: якщо в наступному скликанні Ради голова комітету, куди зарахують Донія, знову буде "неправильний" – він знову п"ять років ігноруватиме засідання комітету?
Отримавши незадовільні результати за двома критеріями, Доній обрав типову пострадянську лінію поведінки – знищення тих, хто йому поставив ці оцінки. Політик в Європі сказав би, що врахує зауваження і намагатиметься виправитися, щоб виправдати довіру людей. Натомість Доній почав кампанію з дискредитації руху "Чесно".
Аргумент Донія полягав у тому, що рух вибрав неправильні критерії, зате правильні критерії знає Доній – тому критерії треба змінити і перерахувати все заново.
Насправді критерії руху були публічно оголошені в жовтні минулого року, коли ніхто і гадки не мав, які будуть результати моніторингу. Жодних претензій від Донія до критеріїв тоді не було.
Звичайно, дані "Чеснометру" будуть уточнюватися, тому що до виборів депутати не припиняють свою діяльність.
Але сьогоднішні вимоги Донія переписати правила під нього недоречні – вони були вироблені великою групою експертів та активістів, після чого фондом "Демократичні ініціативи" було проведено соціологічне дослідження на тему, чи вважають громадяни України ці критерії адекватними для оцінювання депутатської роботи.
Якщо іти на поводу у Донія, то завтра Андрій Шкіль запропонує оцінювати політиків за критерієм носіння вишиванки, а післязавтра – Чечетов за критерієм кількості натиснутих кнопок за 15 секунд.
Твердження шанованого мною Романа Шрайка, що "Чеснометр" показав однакову оцінку Донія і Ландіка – "невідповідність за двома критеріями" – є пересмикуванням.
Тому що "Чеснометр" дав таку "оцінку" сотням депутатів. Тому що "Чеснометр" не ставив рейтинг – і це видно на сайті, там немає ранжування від 1 місця до 449, він найгіршого до найкращого. Взагалі, за результатами дослідження, у Донія і Ландіка невідповідність – за різними критеріями.
Більше того, за логікою Романа Шрайка, якщо журнал "Форбс" оцінить однаково капітали Марка Цукерберга, Віктора Пінчука і члена арабської королівської родини, значить, він прирівняє цих трьох дуже несхожих людей. Звичайно, ні! Просто це означає, що за критеріями оцінки, які застосовує "Форбс", у них однакові показники багатства.
Це настільки очевидно, що подальше повторювання про те, що "Чеснометр" поставив на один рівень Донія і Ландік, викликає лише підозри про навмисне перекручування, підбурюване невдоволеними результатами дослідження.
І ще.
Рух "Чесно", на мою думку, не повинен витрачати зусилля на те, щоб вгамувати образу Донія. Це його право – визнавати рейтинг чи ні. У нього є всі можливості створити свій альтернативний рейтинг і оцінювати політиків на власний розсуд.
Звичайно, Олесь Доній користується повагою частини активних громадян, але він ще не став совістю нації та українським Андрієм Сахаровим, щоб підлаштовувати під нього дослідження. Він є лише одним із 449 об"єктів дослідження.
І насамкінець. Хотілося би помилятися, але боюсь, що причина такої неадекватної поведінки Донія – переживання за своє місце у виборчому списку "Батьківщини".
Річ у тім, що Донію пропонувалося штабом "Батьківщини" балотуватися за одним із мажоритарних округів у Києві, де опозиція відчуває брак потужних кандидатів, які могли би протистояти товаришам на кшталт Пилипишина і Довгого.
Але Доній відмовився від прямого випробування виборцями і зажадав місця в списку. Його побоювання, на мою думку, полягає в тому, що штаб "Батьківщини", керуючись показниками Донія, не дасть йому місця в прохідній частині, тому що їх кількість обмежена, частина вже продана спонсорам, і Турівська лише шукає привід для відмови нинішнім депутатам.
Тому я не здивуюся, що найближчим часом активність Донія буде спрямована не на боротьбу з режимом Януковича, а на троллінг та дискредитацію руху "Чесно". Але це саме по собі є абсурдом, адже ці небайдужі люди могли стати першими союзниками Донія в боротьбі за кращу Україну.
Сергій ЛЕЩЕНКО, блоги УП
Последние 5 статей
13.11.2015
23.10.2015
13.05.2015
30.04.2015
22.03.2015
