Для будущей люстрации нужно понимать, как была устроена система судей-прокуроров, на чем основывалась, потому что иначе поменяют людей, но останутся принципы.
Я хочу привести пример «чисто донецкого» приговора, при котором жил-был гражданин Юханаев Г. И. (приговор мне предоставила его жена), имел две квартиры, машину и не имел крыши среди донецких «своих». При ограблении дома некоего гр. Сафиуллина (да, того, что был министром спорта) двумя криминальными элементами, следствие приобщило к делу и гр. Г. Юханаева. Как позже оказалось, у Г. Юханаева были взяты в кредит две квартиры, которые он оплачивал с заработков. Через неделю после ареста Юханаева Г. И. банк увидел задолженности за квартиры по ипотеке, задолженности, которых не было. Жена в судах платежки показывала, но судьи их не заметили и начали квартиры отбирать. Для этого вначале гр. Юханаеву Г. И. надо было дать 9 лет срока. Такой вот бизнес.
Эквивалентен ли риск с осуждением человека незаконно таким прибылям на отбирании квартир по ипотеке? Как оказалось, вполне. Юханаеву предъявили соучастие в разбое (ст 187 ч 4 ККУ) в виде якобы предоставления преступникам (два заезжих гастролера из России) квартиры, которая Юханаеву не принадлежала, и машины, которая тоже не принадлежала Юханаеву (как оказалось, даже доверенности на ее вождение у Юханаева не было). При этом судьи пишут в приговоре, что гастролерами из России были украдены золотые цепочки неизвестной длины, формы, пробы и массы, но точно указывают их стоимость. Такой вот «донецкий» подход. Цепочку украли. Какую? Золотую. А длина? А кто его знает, какая длина. А проба? Неизвестно. А стоимость!!! О, тут пострадавшие точно все указывают. Дорогая, говорят, цепочка была. Судья верят на слово и пишет: «золотая цепь стоимостью 40 тысяч гривен». Вот так. Попробуйте заявить в милицию, что у Вас украли золотую цепочку. Представляете, что Вам устроят, опрашивая, какая была цепочка, была ли вообще, не померещилось ли Вам? Но это если просто человек пострадал. А если пострадал «не простой человек», всех найдут, на слово поверят, а чтоб не бесплатно работать, еще и поживятся, набрав соучастников, у которых можно что-нибудь поотбирать. Вот такая донецкая классика правоохранительного жанра.
Почему же они ничего не боялись, прописывая в приговоре и сажая человека на 9 лет: «цепь золотая стоимостью --- тыс грн»? Потому что были абсолютно уверены, что чтобы они не писали, как бы не прикрывались буквами вместо доказательств, их никто не накажет. Ну просто потому, что работает система, все договорено, за приговоры «как надо» не тронут. И они выносили приговоры такие же, как тот, о котором я расскажу ниже.
Кстати, сразу оговорюсь, что в реестре судебных решений этого приговора нет. Ни первой инстанции, ни апелляционного рассмотрения. Я так понимаю, что все самые дикие приговоры судьи в реестре не размещают, поэтому страна их не увидит. Просто потому, что еще существует бизнес работников колоний, службы помилования. Разве можно давать осужденным шанс на освобождение, когда от этого зависит благополучие таких должностных лиц?
Кроме того, и Приговор и Ухвала (не могу я по-русски «определение» писать) составлены судьями на русском языке (первая инстанция – Буденновский районный суд г Донецка судья Назарцева В. А. Приговор от 12.10.2010 по делу №1-205/10, Апелляционный суд Донецкой области 07.10.2011 дело №11-2134/2011 Свиягина И. Н, Шик В. В., Котыш А. П.). По какому праву судьи издают решения на русском, я не знаю. Но догадываюсь, что по той же причине: а кто проверит? Кто предъявит? Тут все «свои», а не своих и слушать никто не будет. Не хватало еще украинский учить. Такая логика.
ПО ТЕМЕ:
Итак, я сразу оговорюсь, что не имею привычки перевирать материалы дела с целью создать видимость невиновного. Я не защитник Юханаева Г. И, я просто анализирую Приговор. Что написано пером, как говорится.
Обвинение строится на ряде доказательств, которые…. В общем, доказательствами это не назовешь.
- Юханаев Г. И. по тексту Приговора якобы предоставил преступникам автомобиль «Митсубиси-Лансер». По тексту того же Приговора этот автомобиль Юханаеву Г. И. не принадлежал. Оформлен на другое лицо. Доверенности на автомобиль у Юханаева Г. И. не было. В Приговоре судья ограничилась лаконичной фразой «Указанный автомобиль фактически принадлежал Юханаеву Г. И.». Апелляция спохватилась, видимо, поняла, что такое писать нельзя, поэтому сослалась на показания настоящего владельца машины, которых в Приговоре просто нет. Владелец машины сообщает (в апелляции, получается), что машина его, но он ее без всяких документов передал Юханаеву. В 2009 доверенности еще не отменили. Ездить без документов на машине… Ну? Донецкий стиль – а принято считать, что есть, и что Вы нам сделаете? Так решили судьи Свиягина И. Н, Шик В. В., Котыш А. П.
- Соучастием в преступлении считается также и то, что Юханаев Г. И. якобы предоставил преступникам свою квартиру. Эта квартира Юханаеву Г. И, правда, не принадлежит, является собственностью другого человека, Юханаев Г. И. в ней никогда не жил, но… Правильно, принято считать, что квартира «фактически принадлежит» Юханаеву Г. И. Весело? Суд первой инстанции доказывал принадлежность квартиры Юханаеву Г. И. через показания свидетеля, который сказал, что Юханаев Г. И. по телефону (звонком на мобильный) попросил отвезти преступников по адресу ДОМ такой-то, квартиры свидетель не помнит. На этом основании судья Назарцева В. А. сделала вывод, что квартира-то Юханаева Г. И., а не кого-то другого. Вот так.
Именно таким образом, втупняк на основании донецко-судейского «а мы решили», что авто и квартира без всяких доказательств является «фактической собственностью» подсудимого, человека посадили на 9 лет. Но это еще не все, что «решили» судьи.
Судьи ссылаются на обыск в доме отца Юханаева, где нашли «золотую цепочку 585 пробы и фрагмент золотой цепочки длиной 18 см». Нет, это судьи писали, а не дети. Такие формулировки как «золотое изделие – цепочка длиной… весом… пробы… формы…» - это просто для недоучек. А просто фрагмент цепочки, который опознан потерпевшим? Опознать фрагмент золотой цепочки, если она не эксклюзив? Невозможно. А если оригинальный эксклюзивный вариант, то это должно быть указано. И на основании этого 9 лет. Правда, апелляция подошла честнее, и про то, что потерпевший цепочку узнал уже не писала, написала, что узнал потерпевший только два брелка, которые не представляли материальной ценности. Доказательная база, однако.
Но Приговор апелляция оставила в силе. В приговоре цепочка и фрагмент цепочки из золота (неизвестного веса, формы, в одном случае неизвестной пробы, в другом случае неизвестной длины) фигурируют как доказательства вины Юханаева (эти предметы, по версии следствия, были украдены). Правда, в 2012 и цепочку, и фрагмент другой золотой цепочки, которые являются доказательствами против Юханаева Г. И., вернули его семье, потому что выяснили, что принадлежат они матери Юханаева Г. И. Но приговор в силе, Юханаев сидит. Против него, чтобы посадить, использовали в качестве доказательств соучастия в грабеже две цепочки из золота, принадлежащие его матери.
То, что написано в приговоре дальше, вызывает у меня омерзение. Юханаева Г. И. арестовали якобы 09.04.2009, и он сразу написал явку с повинной (работники ГОРУВД Подвиг А. И. и Алтухов Р. Ю.). Правда, сам Юханаев Г. И. утверждал на суде, что видно из текста Приговора, что его били, сильно били. А жена объясняет, что взяли его в России, где был на заработках, привезли в Донецк тайно, пытали 4 дня и заставили подписать явку с повинной.
Как это оценил суд? Тут просто цитата: «показания обоих подсудимых в этой части опровергаются их показаниями в ходе досудебного следствия, в том числе с применением видеосъемки». Должны были экспертизу назначить, потому что только эксперт может сказать, были ли побои. Кроме того, жена Юханавева говорит, что с адвокатом смотрела съемку, на съемке муж выглядит плохо, пена изо рта (продолжать не буду). Но тут работал «донецкий судейский принцип» - а кто проверит? Никто и не проверял.
Кроме того, утверждение подсудимого, что в протоколе и явке с повинной НЕ ЕГО подписи, т. е. подписи подделаны, суд опровергает тем, что есть же видеосъемка, где Юханаев говорит все то же самое. Такую мелочь как почерковедческая экспертиза судья Назарцева В. А. не сочла нужным применить. Ну какая экспертиза, если на съемке Юханаев Г. И. во всем признается? Правда, если судья юрист, то все-таки две экспертизы назначить должна была – по побоям и почерковедческую. Но я не знаю, после всего перечисленного, а эта судья – юрист?
В приговоре красуется фраза «вина нашла подтверждение». Ну написала бы уже заодно «приговор нашел своего обвиняемого». Какая разница? Словосочетаний таких в любимом Назарцевой русском языке все равно нет. Грамматика не предполагает. Ну да ладно, лучше о юридической стороне.
Оперируя звонками на мобильный, судья обязана была запросить распечатку звонков у мобильного оператора и указать данные из распечатки в деле. Этого нет. Но лучше всего о юристе Назарцевой В. А. скажет цитата из написанного ею Приговора: «Подсудимый Юханаев Г. И. виновным себя… признал полностью и пояснил в судебном заседании, что он не совершал преступлений, в которых его обвиняют»...
Пишу. Ночь. В Донецке где-то слышны выстрелы. Пытаюсь понять, отчего ж так тошно. Видимо, потому, что человек, у которого есть оружие, воспринимал бы выстрелы по-другому, он был бы готов защищаться и нападать. А безоружные люди… и где-то стрельба. У кого-то оружие. Кому-то дана сила, которой нет у тебя. Неправомерно дана. Не на равных. И он, этот кто-то, становится сильнее тебя просто потому, что у него есть пистолет, например, а у тебя нет. И мир перекосился.
Так чувствует себя Донецк во время войны. Люди способны к самозащите, они с трудом переживают беспомощность, которая порождена искусственно. А чем отличаются эти судьи, милиционеры и прокуроры от того, кто сейчас стрелял? Они получили власть над людьми и стали сильнее непропорционально своим личным способностям. Они могут убить. Остальные – нет. «Принято считать, что автомобиль фактически принадлежал подсудимому, хотя собственником является гражданин …». Это выстрел. И мы вроде бы бессильны перед ними.
В ТЕМУ:
Конечно, Юханаева Г. И. надо выпускать. Есть простой путь - вышел закон про амнистию 2014. По ст 6 Юханаеву надо сократить срок вполовину, а половину он уже отсидел. Но работник Администрации Президента Украины третий раз отвечает жене Юханаева, что вместо мужа она подать ни на помилование, ни на амнистию не может (новый УПК!!!), а начальник колонии, как говорит Инна Юханаева, просит 15 тыс долларов за то, чтобы передать письмо от жены и выпустить письмо Юханаева из колонии. У семьи Юханаевых 15 тыс долларов нет. И снова чувствуешь себя безоружным, а где-то стреляют. Бессилие.
Мы можем реформировать судебную и прокурорскую систему. Наверное, можем. Но если не отпустят того же Юханаева, если не накажут судей, прокуроров, милиционеров, которые вот так стряпали обвинения, ничего мы не добьемся, ничего не изменится. Они боятся только конкретных дел. Плевать они хотели на систему. Законы они будут просто игнорировать, как делали это до сих пор. Личная ответственность – вот что страшно. И еще. Я поддерживаю законопроект Тягнибока о разрешении на ношение оружия. Так больше нельзя.
Наталья КАШКЕВИЧ, специально для PRO-TEST
Последние 5 статей
10 дней без права апелляции13.11.2015
За что судят Артема Фурманюка?
23.10.2015
Генетический код украинской нации
13.05.2015
Шахтерский "протест" и спешка Ахметова
30.04.2015
Метаморфозы комбата и депутата Константина Матейченко: из грязи в мрази. Ч.2 (ВИДЕО, Документы)
22.03.2015
